Георги Ангелов се извини за омерзението, което предизвика предаването му за вестниците в прехода

Сподели статията с твоите приятели:

Водещият на История.бг Георги Ангелов се извини във Фейсбук за снощното предаване по БНТ, озаглавено “Вестниците в началото на демократичния период” .

MEA CULPA.

Приемам напълно критиките към снощното предаване на История.бг (15.02). Приемам и разочарованието и дори омерзението на някои зрители.

Съвсем наивно съм приел, че Ивайло Знеполски и Бойко Пенчев ще бъдат добър коректив на “журналистите” – уви, те бяха нагли и кресливи като вестниците си.

Няма да обвинявам никого, нито ще оправдавам някого, просто си вземам необходимата поука.

Извинявайте и ви благодаря!

 

 

Достойно е, че Георги Ангелов поднесе извинението на публиката си.

Но това не отменя не само крайното разочарование, но и недопустимото манипулиране на фактите, които поднесе националният ефир.

 

Голямата плеяда от вестници в началото на демократичния преход, които белязаха историята на посттоталитарна България, беше представена като история на пресгрупата „168 часа“, за което бяха поканени двама нейни предствители Петьо Блъсков и Валери Найденов. Да не забравяме, че именно по тяхно време в техния “24 часа” се сътвори класическата фалшива новина на прехода – фалшивата партийна книжка на Стефан Софиянски, публикувана в навечерието на местните избори през 1995 година. Редом до двамата вестникарски герои за цвят в студиото се мъдреше и четвъртият главен редактор на в. „Демокрация“ Панайот Денев. За други журналисти и вестници не стана дума! 

 

За Историята на БНТ в тази вечер не същeствуваха нито “Труд”, нито “Стандарт”, нито “Новинар” , нито “Земя”, нито “Дума”. Нямаше го Тошо Тошев, под чието ръководство вестник “Труд” спечели битката с “24 часа” и през 2000 година стана лидер на весникарския пазар, с неговите  над 515 000 читатели. 

 

А без Тошев нито една история на българския вестникарски пазар в последните 30 години не би била пълна. Оказва се обаче, че никой не го е канил. Което поставя въпроса – как е било подготвено това предаване, какви цели си е поставило, и защо даде такава широка трибуна на манипулативното представяне на фактите.

 

За сметка на отсътствието на Тошев  в студиото присъстваше, незнайно в каква роля и по какви критерии избран, проф. Ивайло Знеполски, който, както всичи зрители видяха, трудно влезе в нормален диспут.

 

Колкото до участието на “вестникарите-светила” в предаването – за тяхното присъствие говорят коментарите във Фейсбук под линка с предаването. (Малко след 16 ч. днес този линк беше изтрит от Героги Ангелов, заедно с коментарите към него)

 

Svetlomira Dimitrova
И какво излезе? Свободната преса е благодарение на Валери Найденов и Блъсков. Демокрация бил повторение на Работническо дело. Честно казано, нямаше го духът на времето, а това е най-важното в историята. Наистина съжалявам. Прозвуча мракобесно.

Margarita Rouski
С подобни гости сякаш се променя характерът на предаването.

Anjela Kioseva
Georges Anguélov И двамата със Силвия сте прави, но когато Блъсков със самодоволна физиономия вдигна пръстче и глас как да обучават студентите в журналистическия, допровръща ми се и изключих:(

Dimitar Atanassov
“Петьо Блъсков и Валери Найденов в предаване с културен профил” звучи като “Владо Кузов – шеф на Агенцията за закрила на детето”. Тези двамата най-нагло се изписаха като почтени журналисти, държащи единствено на проверените факти. Тезата за залеза на в-к Демокрация заради партийната ангажираност и диктатурата на идеологията беше канска манипулация, подкрепена само с един пример. Не знам защо никой в студиото не припомни на Блъсков, когато обясняваше, че всякога е бил със съвест, чиста като сълза на сърна, репликата му, че “вестникът е за продаване”. А за съединената атака на двамата нахалници към проф. Ив. Знеполски – беше типична за стила им. В действителност той заяви, че те няма как да имат личен опит за начина, по който се е правела пресата преди 1944 г. у нас и на това би опонирал само вярващ в метемпсихозата със запазване на спомените – нещо, за което даже Кашпировски не би бил съвсем сигурен.
Лошото е, че българската журналистика до днес продължава да възпроизвежда обслужващия си характер от някога. Не спрямо информираността, а по отношение на интересите на влиятелните…

Miroslav Dochev
От силните години на в-к “Демокрация” мисля, че все още са живи доста от водещите му журналисти. Блъсков да прави анализ и ретроспекция на Пресата след Десети ноември е доста неподходящо, меко казано.

Kamen Alipiev
Сори, Жорж, но разговор нямаше! Двама самовлюбени агенти обясниха на света, че те са измислили българския печат!

Alexander Krastev
Kamen Alipiev Всъщност мен във ФЖМК са ме учили, че наистина – общо взето те са измислили съвременната преса у нас. И после 10 години гледах как я унищожават методично. После спрях да ги гледам…

Daniel Dimitrov
Видях Блъсков, повърнах си леко в устата и смених канала

Мария Стойкова
Беше ми интересно. Бях участник в онези революционни събития. Беше интересно как субектите на онази история се възпротивиха на оценката на Знеполски, според мен имаха право. Пропастта е в схващането какво е всекидневникът и какво си мисли един култоролог 30 г. по-късно. Същият анализ може да се направи и на новините на БНТ от това време. И не, вестник Зора не е пример за страхотна журналистика. Историята на бг печата преди 9 септември не блести с изключителни примери.

Mario Parushev
след предаването ми остана лош привкус, не е до състава на поканените, ролята на Петър Блъсков в профанирането на печата и езика, в чалгализирането, в пожълтяването, излезе нещо съвсем нормално, дори “журналиста и издател” не прикри наглата си гордост, на това трябваше да се опонира, не от водещия, но нямаше от кого, олекоти се темата, помня с какво вълнение и емоции посрещнахме първия брой на “Демокрация”, отдалечени от времето, чувството остава, но това не се усети, жалко. Да не говорим, че темата комунизъм-антикомунизъм изобщо отсъстваше. Очаквах това поне от Панайот Денев, но и той се присъедини към общия хор.

Ivo Hristov
И аз на принципа “не съм чел, но осъждам”. Не съм гледал. Но мисля, че щом мнозина по-горе споделят отвращението си, значи много добре е уловен духът на времето. От тези бесовски дрожди се родиха уродливите ни днешни “медии”. А гостите, уви, са баш на място. Ако след години се прави предаване за медиите от 2021, задължително трябва да присъстват Беновска, Антон Тодоров и Недялко.
Мисля, че трябваше да има и човек от левицата. Все пак “Дума”беше най-големият вестник, редом с “Демокрация”. Надживя го. Дори днес е по-приличен от останалите…”24 часа”????
Историята на вестниците от прехода е история на колективния ни морален и интелектуален провал като общество.

Dora Moskova
Голямо надвикване падна. Все от самозвани величия, поувехнали но все още активно изявяващи се. Това предаване напоследък се превърна в говорилня. Всеки си казва своето по ред и когато се стигне до същността времето е свършило.

Zahariev Ivan
Ужас!

Диана Рамналиева
Трудно предаване. Журналистите си говореха за разни случки като на предизборен коктейл в средата на 90 – те с присъщата на професията склонност към самоизтъкване. Докато проф.Знеполски се опита неуспешно да отвори дума за процеси и тенденции. В крайна сметка, сериозен разговор не се състоя.Но е вярно, че Часовете промениха медийната среда и това трябва да се изучава. Въпросът е, как…

Elena Tarasheva
Фактът, че Блъсков надприказва всички говори много за медийната сцена

Dimitrina Popilieva
…а как исках сред гостите да видя и чуя поне още Тошо Тошев, Валерия Велева, Велислава Дърева…

Rada Aleksandrova
Dimitrina Popilieva Обаче пък какви плондери бяха поканени!Всенародни любимци!

Людмила Великова
Баба блъсна Мерцедес, май (не съм сигурна в цитата и затова не е в кавички) е това, което остана като тенденция в медиите. За съжаление.

 

Цялото скандално предаване на История.БГ може да видите ТУК

 

Източник: epicenter.bg

Facebook Comments
Сподели статията с твоите приятели:

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *